Det stÄr fÞlgende i betingelsene for tjenesten (rett under svaret (men som sikkert ingen leser)):
“Legg merke til at dette svaret kun gir generell informasjon og at det ikke kan erstatte kontakt med, undersĂžkelse hos eller behandling av lege eller annen fagperson. Svaret mĂ„ ikke anses som forslag til forebygging, diagnostikk, behandling, helsebevaring eller rehabilitering. For en sikker vurdering av problemstillingene du har tatt opp i din henvendelse bĂžr du rĂ„dfĂžre deg med fastlegen din og/eller andre fagpersoner i den offentlige helsetjenesten. Svaret mĂ„ ogsĂ„ sees i sammenheng med det tidspunktet det ble gitt pĂ„.”

Hvorfor ble abort anbefalt? Istedet for Ă„ bare anbefale abort, kunne han f.eks. lagt ut begrunnelsen for anbefalingen hans (de alvolige skadene som mest sannsynlig(?) har skjedd, etc.), og pga det store inntaket, anbefale videre samtale med lege el.l. for Ă„ diskutere alternativene.

Jeg ser ikke problemet med at en nettlege henviser til fastlege, hvis de ikke har mulighet til Ă„ fĂžlge opp saken selv - og med det samme.

Slik sett er vi nok ikke helt enige om hva som er problematisk med denne saken - og det mÄ det vÊre lov til Ä vÊre.

Jeg presiserer at jeg kommenterte den aktuelle saken med abort som tema, og ikke legetjenester pÄ nett generelt som jeg mener er en avsporing fra det egentlige temaet i denne saken.

Ragnhild: Hvis svaret kun hadde vÊrt at det ikke var mulig med fostervannsprÞve, sÄ hadde i alle fall de 200,- kronene vÊrt elendig bruk av penger. Jeg har forstÄtt det slik at man i fint liten grad kjenner til effekten av mors alkoholinntak i graviditeten, og fosterets alder tatt i betraktning syns ikke jeg svaret er hÄrreisende pÄ noe vis.

Hvis lommelegens oppgave kun skal vĂŠre Ă„ fortelle kundene sine at de skal oppsĂžke “ordentlig lege”, sĂ„ tror jeg ikke det vil vĂŠre nevneverdig bruk for en slik tjeneste.

Jeg mistenker hylekoret for Ă„ skille veldig mellom rĂ„dgivning gitt i forbindelse med en graviditet og andre former for medisinsk rĂ„dgivning. For meg lĂ„ter det idiotisk nĂ„r du benevner riskornet “barn” og jeg finner det latterlig Ă„ blande inn etikk og etiske verdier i rĂ„dgivning rundt dette.

Dersom hennes alkoholbruk fÞrte til alvorlige skader pÄ fosteret er det svÊrt sannsynlig at kvinnen ville spontanabortert, noe som er mye vanligere Ä gjÞre enn folk pleier Ä snakke om.

Jeg gjerne sett at lommelegen anbefalte kvinnen Ä ta kontakt med fastlegen hennes for en samtale om de spÞrsmÄlene hun tydeligvis sitter med, og evt fÄ veiledning til Ä ta en avgjÞrelse om abort eller ikke. Uansett hvilken avgjÞrelse hun kommer fram til vil hun mÄtte ta kontakt med fastlegen for nÊrmere oppfÞlging, og da vil det ikke vÊre sÄ dumt Ä ha fÊrrest mulig helsepersonell Ä forholde seg til, tenker jeg.

I ettertid har det kommet fram at svaret fra legen “var ment” som et “generelt svar”. Sammenlagt mener jeg at svaret da skulle vĂŠrt formulert pĂ„ en mer generell mĂ„te, og ikke pĂ„ en slik mĂ„te at det kunne oppfattes som en direkte oppfordring til kvinnen til Ă„ ta abort, som det kan leses som nĂ„.