Lommelegen anbefaler abort
Skrevet av klypa - Torsdag, 27. Mars 2008.
Lommelegen, 18. august 2007 - En kvinne rådes til å ta abort på et månedsgammelt foster etter å ha fortalt om stort alkoholinntak i denne perioden. En gynekolog svarer på en henvendelse fra ei kvinne som ønsker råd, og basert på de opplysninger som foreligger faller han ned på at abort vil være det sikreste/beste.
VG-blogg, 26. mars 2008 - En 22 år gammel KrF-jypling (med to års jussutdannelse) mener at rådet fra legen var et “verdivalg” og mener at leger bør holde seg for gode til sånt. Kjell Ingolf kan fortelle at kvinner som ofte sitter alene trenger mer enn tre linjer med svar fra en internett-lege når det gjelder akkurat abort. Dersom hun gjennomførte aborten har hun i dag psykiske problemer, og hvis hun ikke gjorde det, så har hun dårlig råd og trenger at samfunnet stiller opp og prater med henne.
Jeg er ingen lege, og ei heller noen religiøs fanatiker, så jeg skal la disse dømmes av noen som er skikket til det. Jeg er likevel forundret over at rådet fra legen er så opprørende. Et måneds-gammelt foster er på størrelse med et spenstig riskorn, og det er vel nettopp samfunnet med dets fordommer og hykleri som bidrar til at kvinner får psykiske problemer etter å ha gjennomført en slik abort. Jeg vil gjerne at Kjell Ingolf tenker igjennom kritikken sin. Det kan bli fryktelig langt fra Storting og Fylkesting til kvinnen som sitter alene med dårlig samvittighet, usikkerhet og et livsviktig “verdivalg”.
Kilde: VG.no
Snedig, hvorfor tror alltid folk at psykiske problemer følger med abort?
Jeg reagerte på det svaret legen ga jenta, på bakgrunn av min tolkning av situasjonen - der jeg oppfattet at det virket som hun kunne tenke seg å beholde barnet og derfor spurte om evt fostervannsprøve for å se om barnet hadde tatt skade. Dersom hun tenkte på abort, ser jeg for meg at hun allerede hadde vært hos fastlegen og bedt om henvisning videre til gynekologisk poliklinikk for en abort istedenfor å betale tohundre kroner på lommelegen.
Dersom hennes alkoholbruk førte til alvorlige skader på fosteret er det svært sannsynlig at kvinnen ville spontanabortert, noe som er mye vanligere å gjøre enn folk pleier å snakke om.
Jeg gjerne sett at lommelegen anbefalte kvinnen å ta kontakt med fastlegen hennes for en samtale om de spørsmålene hun tydeligvis sitter med, og evt få veiledning til å ta en avgjørelse om abort eller ikke. Uansett hvilken avgjørelse hun kommer fram til vil hun måtte ta kontakt med fastlegen for nærmere oppfølging, og da vil det ikke være så dumt å ha færrest mulig helsepersonell å forholde seg til, tenker jeg.
I ettertid har det kommet fram at svaret fra legen “var ment” som et “generelt svar”. Sammenlagt mener jeg at svaret da skulle vært formulert på en mer generell måte, og ikke på en slik måte at det kunne oppfattes som en direkte oppfordring til kvinnen til å ta abort, som det kan leses som nå.
Jeg hadde gjerne sett at lommelegen anbefalte. Heter det.
HellYeah!: Jeg har en mistanke om at fordommer også finnes blant de som etter reglene ikke skal dømme andre.
Ragnhild: Hvis svaret kun hadde vært at det ikke var mulig med fostervannsprøve, så hadde i alle fall de 200,- kronene vært elendig bruk av penger. Jeg har forstått det slik at man i fint liten grad kjenner til effekten av mors alkoholinntak i graviditeten, og fosterets alder tatt i betraktning syns ikke jeg svaret er hårreisende på noe vis.
Hvis lommelegens oppgave kun skal være å fortelle kundene sine at de skal oppsøke “ordentlig lege”, så tror jeg ikke det vil være nevneverdig bruk for en slik tjeneste.
Jeg mistenker hylekoret for å skille veldig mellom rådgivning gitt i forbindelse med en graviditet og andre former for medisinsk rådgivning. For meg låter det idiotisk når du benevner riskornet “barn” og jeg finner det latterlig å blande inn etikk og etiske verdier i rådgivning rundt dette.
Det er en del tilfeller hvor det finnes “riktige” svar på medisinske spørsmål - og da fungerer det nok fint med lommelegen. Men det er også mange tilfeller der det er nødvendig med oppfølgingsspørsmål for å gi riktig svar til pasienten, noe som er vanskelig å få til på en nett-tjeneste som dette. Da vil det være riktig å henvise til ytterlige utredning mener jeg. Både for å unngå å skremme pasienten unødig (samme symptom kan i mange tilfeller være tegn på alvorlig eller helt ufarlig sykdom, alt etter sammenhengen), og for å ta pasienten på alvor og unngå underbehandling. (Dette tenker jeg da generelt om legetjenester om internett og ikke spesielt om denne saken.)
Jeg har ikke gjort meg noen spesielle tanker rundt bruken av legetjenester på internett, men syns i utgangspunktet det høres ut som en glimrende mulighet for de som kanskje ikke orker å stille alle spørsmål ansikt til ansikt med en lege. Kanskje føles det bedre å ha fått et råd _før_ man setter seg ned på et venteværelse? -dersom man er voksen nok til å oppfostre barn, så bør man være voksen nok til å gjøre en vurdering av råd man måtte få fra Lommelegen også.
Jeg presiserer at jeg kommenterte den aktuelle saken med abort som tema, og ikke legetjenester på nett generelt som jeg mener er en avsporing fra det egentlige temaet i denne saken.
Jeg tok en snarvei utenom linken til KrF-jyplingen da jeg kommenterte isted, og har fortsatt bare skummet igjennom posten hans.
Det kan veldig godt hende at abort er det riktig valget for denne spørsmålstillingen. Det jeg reagerte på ved legens anbefaling var at den var gitt på såpass lite bakgrunnsinformasjon. Jeg ville også reagert dersom legen hadde kommet med like bastante konklusjoner på andre spørsmål som ikke omhandlet “etisk betente emner”, men som på andre måter skulle vært fulgt opp mer inngående.
Slik sett er vi nok ikke helt enige om hva som er problematisk med denne saken - og det må det være lov til å være.
Det er nesten alltid hyggelig med kommentarer; også de som ikke har lest innlegget er hjertelig velkommen her hos meg!
Ble først forbauset når jeg leste denne artikkelen på VG! Trodde først det var noe veldig galt med lommelegen, men da jeg leste grunnen til hvorfor de hadde foreslått abort så skjønte jeg jo litt, men allikevel mener jeg nå at hun skulle tatt kontakt med fastlege istedenfor. For som “Ragnhild” skrev, så hadde legen liten informasjon ang saken.
Spørsmål om abort bør ikke “avgjøres” i tre setninger. Men dette er ikke en avgjørelse, men en anbefaling fra legen utifra den lille informasjonen han fikk.
Det står følgende i betingelsene for tjenesten (rett under svaret (men som sikkert ingen leser)):
“Legg merke til at dette svaret kun gir generell informasjon og at det ikke kan erstatte kontakt med, undersøkelse hos eller behandling av lege eller annen fagperson. Svaret må ikke anses som forslag til forebygging, diagnostikk, behandling, helsebevaring eller rehabilitering. For en sikker vurdering av problemstillingene du har tatt opp i din henvendelse bør du rådføre deg med fastlegen din og/eller andre fagpersoner i den offentlige helsetjenesten. Svaret må også sees i sammenheng med det tidspunktet det ble gitt på.”
Hvorfor ble abort anbefalt? Istedet for å bare anbefale abort, kunne han f.eks. lagt ut begrunnelsen for anbefalingen hans (de alvolige skadene som mest sannsynlig(?) har skjedd, etc.), og pga det store inntaket, anbefale videre samtale med lege el.l. for å diskutere alternativene.
Jeg ser ikke problemet med at en nettlege henviser til fastlege, hvis de ikke har mulighet til å følge opp saken selv - og med det samme.